Друзья, хочу поделиться с вами наблюдением о новом виде судопроизводства: административном. На мой взгляд, с появлением КАС проблем в правоприменении только прибавилось. Предлагаю взглянуть на две распространенные ситуации.

Первая – это сложность в выборе формы судебного процесса: административный или гражданский. Как мы знаем, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" нам разъяснило, что споры о признании актов власти недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС. В то же время практически все иски граждан касаются их гражданских прав и обязанностей. И очень часто встречается ситуация: судья отказывает в принятии заявления, если оно подано в порядке КАС и разъясняет право на обращение в порядке ГПК, или же наоборот. В результате приходится либо апеллировать к вышестоящей инстанции, либо переподавать иск. А тут уже и сроки истечь могут, но незнание процессуальных тонкостей, как известно, не является основанием для восстановления сроков давности. Так что шагаем по «минному полю» судейского усмотрения. Встречаются и парадоксальные ситуации (например, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 27.09.2016 по делу N 33-1533/2016), когда один судья считает избранный истцом порядок судопроизводства неверным и возвращает иск, а другой судья этого же суда придерживается иной позиции и тоже отказывает в принятии иска по мотивам неправильной процессуальной формы. В результате – замкнутый круг, размыкать который приходится судебным коллегиям.

Помощь в определении формы судопроизводства может оказать письмо Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 7-ВС-7105/15 «О направлении информации по категориям гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в исковом порядке», где довольно развернуто перечислены категории дел гражданского процесса.

Что же делать в случае, если выбор формы судопроизводства на стадии предъявления иска затруднителен, а сроки поджимают? Можно подать сразу два иска (если бумаги и денег на пошлины не жалко) по КАС и ГПК – пусть суд сам разбирается, как ему лучше отправлять правосудие. Все же правильной считаю позицию, при которой форма заявления (исковое или административное исковое) на стадии подачи иска не может служить основанием для отказа в принятии заявления. В таком случае, если суд посчитает неверным избранный вид судопроизводства, он может оставить заявление без движения и предложить истцу переделать его по иной форме. Однако положительной практики принятия исков таким способом я не нашел. Полагаю, что пока такой порядок не будет закреплен законодательно либо указанием Верховного суда, суды как и прежде будут отказывать в принятии исков, разъясняя право на обращение в иной форме судопроизводства. Ведь формально все правильно, да и работы меньше: новый иск – новый судья.

Впрочем, есть и прогрессивная практика в вопросах разграничения вида судопроизводства. Единственный в своем роде прецедент, который я нашел - апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.03.2017 по делу N 33-2038/2017: судебная коллегия признала неверной позицию суда, отказавшегося рассматривать уже возбужденное дело по причине обнаружившейся ошибки формы судопроизводства, указав: «…суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке…». Примечательно, что, мотивируя свои выводы, судебная коллегия сослалась на содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 28-П положения о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения. Интересно, что это постановление Конституционного Суда вынесено по жалобам граждан на отказ в доступе к правосудию по причине отсутствия у них процессуального статуса потерпевшего, и краевой суд очень удачно применил разъяснения Конституционного Суда в плане их универсальности для правосудия как такового, безотносительно его форм.

Второй вопрос, на который хочу обратить внимание и который вызывает трудности в применении: возможно ли соединение в одном процессе административных и гражданских требований и как тогда такой спор будет рассматриваться? В частности, такая ситуация может возникнуть при обращении в суд с иском на неправомерные действия пристава (КАС) и одновременном требовании возмещения причиненных этим действием убытков (ГПК). Особых сложностей не возникнет, если обжалование действий – лишь ступень для получения компенсации, а цель иска – возмещение имущественных потерь (к примеру, если исполнительное производство прекращено/окончено, а кредитор хочет взыскать недополученное с казны). В таком случае спор подлежит рассмотрению в гражданском процессе, ведь конечный итог – присуждение выплаты – порождает гражданские права и обязанности, а признание действий неправомерными выступает лишь основанием к выплате, но не имеет самостоятельного правового значения. Труднее приходится, если в подобной ситуации и сами действия пристава являются самостоятельным объектом разбирательства, а результат их судебной проверки влияет на изменение прав и обязанностей не только пристава и должника, но и третьих лиц. Так, может оспариваться наложение ареста на имущество в действующем исполнительном производстве и одновременно заявляться требование о компенсации причиненных этим убытков, однако в таком случае взыскание потерь с бюджета является вторичным требованием, поскольку основная цель иска – снять обременение, а ответственность государства при этом – субсидиарная.

В связи с этим сразу же возникает вопрос сроков обращения в суд: в КАС они довольно короткие. Однозначного ответа, следует ли применять предусмотренные КАС нормы о сроках обжалования актов власти, если они являются объектом судебной проверки в гражданском процессе, я не нашел. Как, впрочем, не было его и при использовании прежней редакции ГПК (подраздела III) при совместном рассмотрении заявлений по делам из публичных отношений и вытекающих из них исков. При рассмотрении дел из публичных отношений по старому ГПК подавляющее большинство судов исходили из необходимости соблюдения предусмотренных подразделом III сроков. Сейчас же встает вполне резонный вопрос: могут ли вообще в гражданском процессе применяться процессуальные нормы другого кодекса? И если да, то как? По аналогии? Напрямую? И почему тогда Пленум Верховного суда, предписывая рассматривать вышеуказанные дела в гражданском процессе, не указал на применение к ним норм КАС?

Прежде всего, следует отметить, что закон не содержит прямого запрета на рассмотрение административных и гражданских требований в одном деле. Следовательно, в целях эффективности и экономии средств и времени как суда, так и участников дела, целесообразно одновременное рассмотрение таких требований, если они имеют общую природу или неразрывно связаны. При этом в первую очередь должен рассматриваться вопрос о законности актов власти как правоустанавливающий факт для последующего разрешения требования об их последствиях. Отрицательной практики в принятии таких исков я не нашел. Гораздо сложнее вопрос природы этих исков. С одной стороны, Пленум Верховного суда прямо указал: рассматривать их в гражданском судопроизводстве. Точка. С другой же, от процессуальной формы разбирательства суть не меняется: чем спор об оспаривании действий пристава (КАС) отличается от того же спора, соединенного с требованием о возмещении убытков (ГПК)? Второй осложнен дополнительным гражданско-правовым требованием, но существо осталось прежним.

Поэтому до формирования однозначной практики используем ее неоднозначность себе на пользу: если нам выгодны нормы КАС, бьем на административную природу спора и пытаемся доказать необходимость применения кодекса в деле. Если нам нужен гражданский процесс (в частности, уйти от сроков обращения в суд), защищаемся обозначенной позицией Верховного суда.

Понравилась статья?? Подпишись на рассылку и поделись с друзьями!